https://v-36.ru/blog/ Lasto Blogging Engine ru Дмитрий Казаков mail@v-36.ru mail@v-36.ru https://v-36.ru/blog/i/v36blog.png https://v-36.ru/blog/ https://v-36.ru/blog/post_1558018812.html <div style="margin:0 30px 0 280px;"> <i> Разбор значений русских слов,<br> это, как ловля рыбы на удочку.<br> Никогда не знаешь, чем закончится. </i> <blockquote> Так тем интереснее! </blockquote></div> <br> <br> <BIG> <DIV class="postimg"> <img src="https://v-36.ru/blog/i/p/1557954831.jpg" width="230" height="214" alt="Справедливость" title="Знакомьтесь. Сферический конь в вакууме."> </DIV> <p>Что-то как-то слишком уж часто в самом различном контексте стало мелькать слово "справедливость". Это, надо полагать, потому происходит, что народные массы взалкали оной со страшной силой. Или накануне выборов президента страсти забурлили сильнее обычного. А может быть, люди и вправду по ней всерьёз соскучились. Либо потребовалось кому вот этим самым массам народным окончательно и бесповоротно весь мозг вынести. В общем, того, что именно такое вдруг приключилось, держатель данного скопления букв не ведает (может, всё одновременно), но сам в последние лет 15-20 считает, что никакой такой справедливости и вовсе в природе не существует. Тем не менее, не сумел-таки сходу сказать, что же такое — эта самая справедливость. Да и не сходу... А посему, малость поразмыслив и покряхтев, решил с этим вопросом разобраться. В духе того, как разбирался с тем, <a target="_blank" href="https://v-36.ru/blog/post_1417822024.html">что есть счастье</a> и, <a target="_blank" href="https://v-36.ru/blog/post_1451227526.html">что есть любовь</a>. Результат этого разбирательства вы здесь и наблюдаете. Надеюсь, что вам, как и мне, будет интересно. Приятного чтения!</p> <p>По смешной, но давней традиции начну с семантики и прочих скучных околонаучных глупостей. А что поделаешь? — без этого мы не определим предмет беседы. Стало быть, и всё дальнейшее изложение не будет иметь смысла.</p> <h2>Употребление слова "справедливость"</h2> <p>Слово "справедливость" употребляется в двух случаях.</p> <p><b>Случай первый.</b><br> Определяет одно из качеств личности (человека), будучи причисленной к числу добродетелей, как минимум, со времён древних греков.<br> <i>Пример. Этот человек всегда проявляет справедливость.</i></p> <p><b>Случай второй.</b><br> Слово "справедливость" определяет отношение к событию, процессу, правилу, положению вещей, действию или человеку, а также описывает общественные явления.</p> <p>Оценка события.<br> <i>Пример. Вот это по справедливости!</i></p> <p>Оценка процесса.<br> <i>Пример. Делят по справедливости.</i></p> <p>Оценка правила.<br> <i>Пример. Справедливость такого-то закона не вызывает сомнений.</i></p> <p>Оценка положения вещей.<br> <i>Примеры. Справедливость восторжествовала. Социальная справедливость. Справедливость требует отметить, что... Он верил в справедливость. Он добивается свободы и справедливости. Справедливости ради, необходимо упомянуть об Иване Степановиче.</i></p> <p>Оценка действия или человека.<br> <i>Примеры. По справедливости, следовало бы оставить этот кусок мяса собаке. Справедливости ради, надо отдать должное Василию Алексеевичу.</i></p> <p>Определение или описание общественных явлений.<br> <i>Примеры. Социальная справедливость. Принцип справедливости.</i></p> <h2>Какой бывает справедливость</h2> <p>Во времена той же Древней Греции справедливость рабства, в отличие от нынешней Греции, ни у кого, включая самих рабов, сомнений не вызывала. А сегодня справедливость и даже необходимость свободы человека в той же Греции ни у кого сомнений не вызывает. А что, собственно, с тех пор изменилось в Греции, кроме методики изъятия национальной элитой прибавочного продукта у населения? Эту методику у марксистов принято называть способом производства. Да ничего! Кроме, конечно, норм морали, которые тоже меняются со сменой способа производства и общественных отношений. И тут уже начинает быть прямо-таки интересно. Но дальше — больше.</p> <p>Как я уже говорил, наверное, тысячу раз, в каждом социуме и в каждой его группе существует, как минимум, две морали. И они достаточно сильно друг от друга отличаются, хотя обе признаны одними и теми же людьми.</p> <p>Одна мораль — шаблон или эталон совершенного члена группы. Кто этому шаблону соответствует, тот, безусловно, святой. И вообще является образцом для подражания. Но таких, кто соответствует полностью, на самом деле, не существует. О них и их великих свершениях лишь слагают легенды. Как правило, абсолютно совершенные люди являлись нашим предкам в качестве воплощений богов на Земле. То есть, наш шаблон изложен, например, в Нагорной Проповеди и, кстати, в моральном кодексе строителя коммунизма, который от христианских заповедей заповедей мало отличается.</p> <p>Другая мораль представляет собою первый шаблон, скорректированный допустимыми или, точнее говоря, даже поощряемыми и одобряемыми отклонениями, принятыми в данной группе. Если говорить о нас (о группе, к которой я принадлежу), то даже смертным грехам мы находим оправдание. С одной стороны у нас "не убий", с другой — мы празднуем День Победы и чтим воинские подвиги предков. Понимаю. Пример шокирующий. Но я поясню.</p> <p>Согласно христианской морали убивать нельзя вообще. То есть, идеальный христианин смиренно принимает угрозу порабощения, угрозу жизни и даже саму смерть. Так, как это сделал Иисус из Назарета, Сын Божий, единосущный Богу Отцу и воплотившийся в человеческом обличье. Наша же мораль не просто оправдывает убийство, но даже считает профессиональных убийц героями. У нас есть богатыри, лихо расправляющиеся с врагами Отечества, есть герои Великой Отечественной Войны и прочие люди, чьи деяния в области убийства себе подобных считаются подвигами. Ну, во всяком случае, лично я, как и все кого я знаю, считаю это подвигами. И, шо характерно, заповедь "Не убий" и я сам, и все, кого я знаю, тоже принимают. Так что, наша мораль — двойная. И это не хорошо и не плохо. Это просто есть. Но, рассуждая о справедливости, этот факт следует признавать и о нём надо помнить. Если уж мы для "не убий" делаем исключения, то что говорить об остальном!</p> <p>Давайте возьмём примеры полегче. Вроде как, красть тоже нельзя. Но скажите, оправдаете ли вы человека, укравшего, чтобы не умереть от голода? Оправдываете ли вы мать, укравшую, чтобы накормить голодного ребёнка?</p> <p>А как быть со священномучеником отцом Дмитрием Клепининым, который отказался соврать немецкому офицеру на допросе во спасение собственной жизни и за возможность продолжить работу во спасение жизней других людей? С точки зрения большинства людей, наверное, зря он это сделал. Но с его точки зрения, он просто предпочёл спасению тела спасение души, что и следовало сделать согласно православной морали. А кто посмел бы осудить его, сделай он иначе и продолжи свою деятельность по спасению жизней людей? Как вообще оценивать такие поступки? Ну, в общем, понятно. Но что делать-то со всем этим? А вот, что делать, на самом деле, как раз понятно.</p> <blockquote> <p>Надо чётко понимать и хорошо помнить, что даже в рамках одного государства и одного законодательного поля, в рамках одной национальности и даже за стенами одного дома мораль, как и справедливость, основанная на ней как на шаблоне, с которым сравнивают, может быть разной даже для двух людей, сидящих прямо сейчас за одним столом и произносящих тосты за одно и то же. А оценки одного и того же человека или события могут быть (у этих самых двух людей, которые за одним столом...) диаметрально противоположными, оставаясь при этом одинаково справедливыми.</p> <p>То есть, ничего не надо с этим делать. Оно всё равно останется, как есть. Просто будем помнить и учитывать этот факт всегда. Говоря о справедливости — тоже.</p> </blockquote> <p>Справедливость, как и несправедливость, является результатом сравнения человека, события, поступка и т. д. с одним из шаблонов (первой или второй моралью), действующих в группе. Стало быть, справедливость для одного и того же человека, как и для группы, может быть в двух вариантах, в зависимости от того, с которым из шаблонов происходит сравнение. Вот, собственно, и всё. Приехали!</p> <p>Таким образом, никакой такой абсолютной (общечеловеческой, объективной и т. д.) справедливости нет и быть не может. Для каждой группы социума справедливость и несправедливость свои, поскольку мораль в этих группах разная. Да ещё их бывает две, так как мораль у нас двойная. Где-то они пересекаются между собою, где-то — нет. Так же обстоят дела и с другими группами социума (где-то что-то пересекается), и со всем остальным миром.</p> <p>Полагаю — настало время для примера. Причём, за примером мы далеко ходить не будем.</p> <p>Большинство известных головорезов, бандитов и убийц, глав преступных группировок и даже врагов общества меньшего калибра, не считали и не считают себя врагами общества. Они считают, что действуют во благо, что они обществом просто недооценены и непоняты. Вы в курсе? Если нет, то это легко исправить. Поисковик и/или знакомый опер со стажем расскажут вам об их последних словах и словах, которые они произносили при задержании.</p> <p>А как вы относитесь к повышению пенсионного возраста? Это было справедливо? Кстати, почему?</p> <p>А как вы думаете, представители национальной элиты, которые реально принимали решение о повышении пенсионного возраста, они его считают справедливым шагом или нет? Во благо общества они это делали или во вред?</p> <p>То-то и оно. Шаблоны и мораль в разных группах общества разные. Разная и оценка одного и того же события. В общем, тема-то, выходит, исчерпана. Выяснили мы, что такое справедливость. Справедливость не существует вне морали, а мораль бывает двух видов и она очень разная в различных группах населения. Вам сто раз из телевизора объяснили, почему пенсионная реформа, это полезно, необходимо и вполне справедливо, но вы же всё равно думаете, что всё совсем наоборот. И ваша оценка не вполне рациональна, поскольку у вас нет информации, чтобы объективно оценить ситуацию, но отчасти всё-таки рациональна, поскольку вы сравниваете с шаблоном, действующим в вашей группе. Не просто же так — совсем уж от балды оценку выдаёте. В общем, всё уже понятно. Осталось только дать определение и ещё кое-что по мелочи. </p> <h2>Значение слова "справедливость"</h2> <p><strong>Более всего мне нравится определение, которое трактует справедливость как понятие о должном.</strong> То есть, говоря о первом значении этого слова, справедливым является человек, дающий верные, с точки зрения групповой морали, оценки. А, говоря о втором значении или группе значений, справедливо то (событие, процесс и т. д.), что оценивается, в соответствии с нормами групповой морали, как должное. Где должное, это наиболее ожидаемый и благоприятный исход событий и т. п.</p> <h2>Что из всего этого следует</h2> <p>Первое и главное, это то, что справедливость напрямую зависит от морали. Точнее говоря, определяется ею. И уже по этой причине является настолько относительным понятием, что годится только для политики, публицистики, манипуляций общественным сознанием и разговоров на кухне под рюмочку того, на что хватает денег. Иначе говоря, оценка одного и того же события или человека в разное время в одном и том же месте, в разных местах планеты в одно и то же время, в разных социальных группах и т. д. может не только существенно различаться, но быть прямо противоположной. При этом, во всех перечисленных случаях она (оценка) может быть совершенно справедливой и совершенно несправедливой одновременно. В зависимости от того, кто оценивает и от того, кто оценивает оценщика. Во как завернул!</p> <blockquote> <p>Извольте — пример. Некто с похмелья не вышел на работу. Всего-то на один день! Что там... Но зарплату получил в урезанном на одну тысячу рублей варианте. Этот самый некто оценивает это как несправедливость. Как и его собутыльник, которому он об этом рассказал. Как же так! На один денёк всего не вышел, а штуку сняли! Да ещё к хозяину вызвали, и тот весь мозг вынес.</p> <p>Начальник этого некты тоже считает несправедливым такое решение. Он, в докладной записке хозяину, просил снять у этого алкаша трояк и вообще его уволить, так как он его уже достал. А хозяин, будучи человеком глубоко верующим и зная, что у некты двое детей и больная жена, пожалел его и приказал удержать только тысячу, а также провёл с ним воспитательную беседу. И хозяин считает такое решение справедливым, поскольку, согласно его морали, дети страдать не должны. А его друг, которому он это рассказал, считает, что надо было уволить гада. Считает, что несправедливо хозяин поступил. И управленца своего в неудобное положение ни за что ни про что поставил, и время на алкаша зря потратил (мог бы поработать на благо общества), и рабочее место могло бы нормальному человеку достаться, у которого тоже дети есть.</p> <p>Вот вам пример, когда на оценку ситуации и на оценку оценки хозяином ситуации влияет не только разная мораль, но и разные резоны. Но это ладно. Вы сами-то можете сказать, кто тут прав? Как следовало поступить по справедливости?</p> </blockquote> <p>Второе — это то, что, услышав или прочитав слово "справедливость" вы должны зафиксировать попытку манипулирования вашим или ещё чьим-то (или чьими-то) сознанием. В иных целях это слово не употребляется. Разве что, по глупости и по безграмотности (наиболее частый случай употребления). Ну а там уже сами думайте, что с этим делать и как на такую попытку реагировать.</p> <p>В общем, справедливость, это такой, знаете ли, сферический конь в вакууме — бесполезное вне манипулятивных технологий слово, которое приличному человеку и употребить-то негде. Да и незачем. Выходит, что нет ведь, на самом-то деле, никакой справедливости. Ну а как, ежели она едва не у каждого — своя да ещё в двух сильно разных вариантах?</p> <p>Вода мокрая, огонь горячий, лёд холодный, сахар сладкий... И на этом сходятся едва ли не все люди планеты, независимо от места нахождения, возраста, национальности, вероисповедания и принадлежности к тому или иному социальному слою. Вот такими и подобными понятиями оперируют уважающие себя и других люди. А справедливость... Да гори она синим пламенем! Хрен с ней, со справедливостью этой! Просто жаль дальше на неё буквы тратить. Ей богу!</p> <p>До свидания!</p> <br><br> <p><b>P.S.</b></p> <p>Открою вам страшную тайну. Я как писать научился? Рисовал в детстве. Надо же было как-то так сделать, чтобы люди понимали, что нарисовано. Так вот...<br>...почему над сферическим (это-то, надеюсь, понятно) конём звёздочки...<br>...потому что он в вакууме!</p> <p>А вот, что сказала родная дочь двенадцати лет от роду, узрев картинку с конём и звёздами. — Фотошоп себе поставь, а то сразу видно, что эти звёзды ты в пэйнте делал. Вот же ...! Фотошоп поставь! Я как-то поставил. Так же и удалил. Если я ещё и фотошоп осваивать начну... Пусть уж лучше будут некрасивые звёздочки. Главное — понятно, что конь сферический и в вакууме. Среди звёзд, поскольку вакуум, по идее, как раз в межзвёздном пространстве иногда и случается.</p> <br><br> </BIG><br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="https://v-36.ru/blog/post_1558018812.html">Оставить комментарий</a></div> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="https://v-36.ru/blog/post_1558018812.html">All Comments</a></div><br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="https://v-36.ru/blog/post_1558018812.html">Оставить комментарий</a></div> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="https://v-36.ru/blog/post_1558018812.html">All Comments</a></div> Thu, 16 May 2019 19:00:12 GMT