20 декабря 2017, 03:44
Глобализация. Определение, история, чем это всё закончится
Сейчас много говорят о глобализации. Её влиянием объясняют самые разнообразные по степени печальности и приятности события. Глобализацию обсуждают на форумах взрослые и образованные дяди и тёти. Они даже пытаются строить прогнозы развития цивилизации с учётом её влияния. Пишут статьи, где определяют движущие силы, инструменты и факторы глобализации. В общем, плюнь — попадёшь в глобализацию, которая ещё и "виновата" едва не во всём происходящем. И однажды я полез выяснять, что же всё-таки понимают под глобализацией. Мне подумалось, что рассматривать такой процесс лишь с позиций экономики не следует. Могут быть сделаны ложные выводы. Но я увидел, что никакого общепринятого определения глобализации нет, а рассматривается этот процесс исключительно с какой-то одной позиции. Как экономическое и политическое явление, как явление в науке и искусстве и т. п. Но общего определения глобализации как процесса нет. А тогда о чём мы все говорим?Категория: Развлекаюсь на досуге
24 сентября 2018, 07:09
№ 1глобализация
Тема большая и сложная.
Но сначала несколько замечаний по первой части.
1) Ценность члена племени была осознана раньше всего. Оказалось, что те группы, которые держатся друг за друга, лучше выживают. Охотиться на мамонта втроём принципиально невозможно. Отбиться от хищника впятером значительно легче, чем втроём. Маленький ребёнок вырастая становится полезным племени.
2) Первое разделение труда - между мужчинами и женщинами. Мужчины охотились (мясо - ценный пищевой ресурс) и воевали (при необходимости), женщины занимались сбором даров природы (низкокалорийно, но поддерживает силы для охоты) и воспитанием детей (их надо учить, начиная с языка). Почему именно так? Потому, что потеря половины женщин для племени критична, а половины мужчин - не так катастрофична. Размер племени - важный фактор выживаемости.
3) Разделение труда - это ещё и результат роста населения. Если в племени 5 человек, то разделение труда не имеет смысла. Если 300 - это даёт эффект. Дело не столько в искусстве работы (оно появляется, когда объёмы производства растут), сколько в экономии усилий. Если кто-то научился хорошо делать стрелы, но плохо бегает (например, хромоножка) - зачем его брать на охоту? Если, конечно, охотников у племени хватает.
4) В какой-то момент возникает межплеменное разделение труда. Если у тебя рядом месторождение оксидиана, то зачем ходить рисковать на охоту? Тебе принесут готовую тушу в обмен на ценный камень. А если ты ещё научишься хорошо делать орудия труда (а ты научишься, так как время у тебя этого есть и есть желание увеличивать приход еды - племя начинает быстро расти, так как еда основной ограничитель), то еды буду приносить больше. И появятся те, кто готов силой отнять у тебя месторождение (как раньше, более сильное племя отнимало богатые охотничьи угодья). Так что придётся изобретать и изготавливать хорошее оружие.
5) При капиталистическом укладе углубление разделения труда становится принципом - чем глубже разделение, тем дешевле производство. Но есть и ограничение - в объёме потребления. Не было смысла артелью изготавливать булавки пока спрос на них исчислялся штуками.
1. В статье ничего нет про осознание ценности члена племени. Человек -- животное стадное. И он таковым не стал, а был задолго до того, как стал человеком. Разумеется, в стаде все держатся друг за друга и даже присутствует некая организация. И понятно, что для каких-то условий существует один минимальный размер группы, а для других -- другой. Вы, по-видимому, пропустили этот момент в тексте.
2. Первое разделение труда, если уж говорить о таком разделении, случилась между органоидами в живой клетке. Или раньше. Тогда ещё о людях никто не слышал, поелику ушей в природе ещё не было. Да и у динозавров оно было. И уши были. В общем, у них было всё, как у людей. Но все-таки, наверное, это не труд, хотя я тоже его так обзываю. Да и не так важно труд или нет. Кстати, об этом тоже в статье написано.
3. Это ложное утверждение. Минимальное количество членов группы, где такое разделение может возникать, может быть лишь необходимым условием, но никоим образом не причиной. Причина -- накопление информации.
4. Разумеется, ресурсы-то разные у племён. И природные, и информацию разную накопили. Это само собой...
5. При любом укладе разделение труда постоянно углубляется. По мере накопления информации. Что-то, сдаётся мне, вы не поняли, о чём эта статья.
Я, конечно, безмерно благодарен за труд, проделанный, чтобы написать вот этот комментарий. Но, если честно, то я не смог понять, зачем это написано. Ну, то есть, у каждого изложения должна быть какая-то цель. А здесь я её не вижу. Не поясните?
Но сначала несколько замечаний по первой части.
1) Ценность члена племени была осознана раньше всего. Оказалось, что те группы, которые держатся друг за друга, лучше выживают. Охотиться на мамонта втроём принципиально невозможно. Отбиться от хищника впятером значительно легче, чем втроём. Маленький ребёнок вырастая становится полезным племени.
2) Первое разделение труда - между мужчинами и женщинами. Мужчины охотились (мясо - ценный пищевой ресурс) и воевали (при необходимости), женщины занимались сбором даров природы (низкокалорийно, но поддерживает силы для охоты) и воспитанием детей (их надо учить, начиная с языка). Почему именно так? Потому, что потеря половины женщин для племени критична, а половины мужчин - не так катастрофична. Размер племени - важный фактор выживаемости.
3) Разделение труда - это ещё и результат роста населения. Если в племени 5 человек, то разделение труда не имеет смысла. Если 300 - это даёт эффект. Дело не столько в искусстве работы (оно появляется, когда объёмы производства растут), сколько в экономии усилий. Если кто-то научился хорошо делать стрелы, но плохо бегает (например, хромоножка) - зачем его брать на охоту? Если, конечно, охотников у племени хватает.
4) В какой-то момент возникает межплеменное разделение труда. Если у тебя рядом месторождение оксидиана, то зачем ходить рисковать на охоту? Тебе принесут готовую тушу в обмен на ценный камень. А если ты ещё научишься хорошо делать орудия труда (а ты научишься, так как время у тебя этого есть и есть желание увеличивать приход еды - племя начинает быстро расти, так как еда основной ограничитель), то еды буду приносить больше. И появятся те, кто готов силой отнять у тебя месторождение (как раньше, более сильное племя отнимало богатые охотничьи угодья). Так что придётся изобретать и изготавливать хорошее оружие.
5) При капиталистическом укладе углубление разделения труда становится принципом - чем глубже разделение, тем дешевле производство. Но есть и ограничение - в объёме потребления. Не было смысла артелью изготавливать булавки пока спрос на них исчислялся штуками.
1. В статье ничего нет про осознание ценности члена племени. Человек -- животное стадное. И он таковым не стал, а был задолго до того, как стал человеком. Разумеется, в стаде все держатся друг за друга и даже присутствует некая организация. И понятно, что для каких-то условий существует один минимальный размер группы, а для других -- другой. Вы, по-видимому, пропустили этот момент в тексте.
2. Первое разделение труда, если уж говорить о таком разделении, случилась между органоидами в живой клетке. Или раньше. Тогда ещё о людях никто не слышал, поелику ушей в природе ещё не было. Да и у динозавров оно было. И уши были. В общем, у них было всё, как у людей. Но все-таки, наверное, это не труд, хотя я тоже его так обзываю. Да и не так важно труд или нет. Кстати, об этом тоже в статье написано.
3. Это ложное утверждение. Минимальное количество членов группы, где такое разделение может возникать, может быть лишь необходимым условием, но никоим образом не причиной. Причина -- накопление информации.
4. Разумеется, ресурсы-то разные у племён. И природные, и информацию разную накопили. Это само собой...
5. При любом укладе разделение труда постоянно углубляется. По мере накопления информации. Что-то, сдаётся мне, вы не поняли, о чём эта статья.
Я, конечно, безмерно благодарен за труд, проделанный, чтобы написать вот этот комментарий. Но, если честно, то я не смог понять, зачем это написано. Ну, то есть, у каждого изложения должна быть какая-то цель. А здесь я её не вижу. Не поясните?
Wfhtd Dkflbvbh
- Ваш комментарий к статье:
- Правила комментирования:
- Все поля формы обязательны для заполнения.
- При этом Ваш e-mail не публикуется.
- Сообщение должно вместиться в 10 килобайт.
- Содержание комментариев, оставленных на опубликованные материалы, является мнением лиц, их написавших, и не обязано совпадать с мнением Администратора, никоим образом не ответственного за выводы и умозаключения, могущие возникнуть при прочтении комментариев, а также любые версии их истолкования.
- Не будут опубликованы комментарии:
- нарушающие положения законодательства РФ.
- содержащие оскорбления любого вида
(личного, религиозного, национального...); - включающие неуместные теме поста ссылки, в том числе спамовые;
- содержащие рекламу любых товаров и услуг, иных ресурсов, СМИ или событий, не относящихся к контексту обсуждения статьи.
- не относящиеся к теме статьи или к контексту обсуждения.
- Факт оформления Вами комментария является безоговорочным принятием этих условий.
