Блог Дмитрия Казакова(когда-то он был автомобильным)

Теперь по поводу сравнения с другими видами животных.
1) Появление человека - это качественный скачок. В волчьей стае если и есть разделение труда, то только в зачаточном состоянии. А у человека это принцип существования. Появился этот принцип не сразу, но появившись стал самодавлеющим. Потому что даёт важные преимущества.

Появление человека, это качественный скачок чего, откуда, куда? А почему он качественный?

Я не уверен, что говоря о животных и о людях на ранних стадиях развития общества, мы можем употреблять слово "труд". Я думаю, что определение слова "труд" нуждается в уточнении. И только потом... А то непонятно, о чём речь.

Почему в волчьей стае разделение труда в зачаточном состоянии?

А вот смыла этой фразы "А у человека это принцип существования. Появился этот принцип не сразу, но появившись стал самодавлеющим. Потому что даёт важные преимущества." я не понял. Как это "принцип существования"? Что есть "принципы существования"? Без определения того, что вы считаете принципами существования, эта фраза лишена смысла.

Дальше - пока нет времени.

Но хочу указать на ваш ошибочный вывод о неизбежности объединения человечества. Собственно говоря, никаких доказательств в его пользу вы не привели.

Обычно, когда употребляют слово "доказательства", говорят о чём-то, что уже есть или было. Как можно доказать то, чего ещё не было? Ведь доказательство должно быть неоспоримым.

А вот если вывод ошибочный, то надо проследить всю цепочку рассуждений, найти в ней слабые места и указать на них. Это, кстати, не так-то просто в данном случае. Ведь, по сути, предлагается новая теория миропонимания. Но, судя по вашему предыдущему комментарию и по опыту общения на Авроре, вы просто не осилили этот текст. Что-то пропустили, чего-то не заметили, а в итоге ускользнул смысл сказанного.
Новый этнос возникает когда группа людей складывается на границе ландшафтных зон. Дело в том, что каждый этнос на этапе спадания пассионарности занимает определённую ландшафтную зону - там сходные условия жизни, формирующие определённый способ существования. Если это степи, то скотоводство.. Если это пойма и дельта Нила, то орошаемое земледелие.
Кто попадает на границу? Очевидно те, кто не ужился внутри существующих этносов - у них выбор небольшой: либо бежать из ландшафтной зоны, либо быть убитыми. Но и убежать дальше границы ландшафтных зон не удастся - там другой устоявшийся этнос, которому чужаки не нужны. Вот и скапливается на границе разный сброд с обоих сторон. Для сложившихся этносов они отщепенцы, их надо уничтожить. К тому же жизнь на границе крайне сложна - надо осваивать оба способа обеспечения жизни. К тому же постоянно отбиваться от попыток уничтожения. И только когда в результате старения обоих соседних этносов их нажим на границу ослабляется на границе появляются достаточно большие группы людей, которые чётко противопоставляют себя соседям. Зарождается новый этнос со своим специфическим мировоззрением. Впереди годы военной вражды, когда новый этнос начинает сам нападать - увеличивающемуся сообществу требуются ресурсы для жизни.

Теперь вернёмся к современности. Возьмём мегаполис. Казалось бы, население перемешено и живёт в одной и той же среде (в том числе языковой). Но давайте присмотримся повнимательнее, а так ли это? Жители небоскрёбов в центре, жители в благоустроенных пригородов и жители нищих окраин - это разные группы людей. С разными стереотипами поведения, так как средства для существования они добывают по-разному. У них складываются свои особенности речи. Они чётко понимают свои отличия от других групп населения. Они потенциально могут оформиться в разные этносы и точно не сформируют единый этнос - различия между жителями благоустроенных районов и нищих окраин слишком велики. Различие не столько в богатстве, сколько в разных способах существования. В США "роднеки" и афроамериканцы, живущие на пособия - это разные социальные группы. Существенно разные. Они никогда не составят единый народ, если только не перестанут быть теми, кем они есть сейчас.
Смотрим на наш правящий слой. Что общего у них с основной массой населения? Язык? Так они старательно учат английский. Социальное расслоение проходит не только по уровню достатка, но и по отношению к многим вопросам. У нас разный менталитет.
Смотрим на наши отношения с китайцами. Вы верите, что китайцы ради всеобщего будущего откажутся от своей национальной идентичности? А оно (эта всеобщая однородность) им нужна? Зачем, если они вполне комфортно ощущают себя китайцами, носителями древней цивилизации, жителями Поднебесной?
Не нравится пример с китайцами? Может быть, евреи откажутся от своей национальной идентичности? Той идентичности, которая помогала им выжить на протяжении веков в достаточно враждебном окружении (враждебность которого, в определенной степени, они провоцировали сами). Конечно, нет!
А если есть разные народы, то сохранятся и национальные государства.
Китай не просто империя - это самодостаточная цивилизация, противостоящая другим цивилизациям. И не желающая в ком-то растворяться.

И какое же отношение всё сказанное имеет к материалу, изложенному в статье? По-моему, никакого. При чём тут этносы какие-то и социальные группы? Вы статью не поняли, зато понавыдумывали себе невесть, что и со страшной силой вот эти свои домыслы опровергаете. Я же не для средней группы детского сада писал, которой надо рассказывать, что, вот, было такое государство СССР и была в нём централизованная власть и управление, и жили в СССР многочисленные народы. И вот прямо сейчас Россия наша, матушка, тоже является многонациональным государством. И ничего -- власть вполне себе централизованная. И не стали эти народы единым этносом, сохранили вот эту самую идентичность и самобытность. И в Африке не становилось население колонии единым этносом с метрополией, и в Америке, и в Индии и т. д. Тем не менее, находилось это самое население колоний (сотни разных народов) под властью и управлением метрополий.