Что-то как-то слишком уж часто в самом различном контексте стало мелькать слово "справедливость". Это, надо полагать, потому происходит, что народные массы взалкали оной со страшной силой. Или накануне выборов президента страсти забурлили сильнее обычного. А может быть, люди и вправду по ней всерьёз соскучились. Либо потребовалось кому вот этим самым массам народным окончательно и бесповоротно весь мозг вынести. В общем, того, что именно такое вдруг приключилось, держатель данного скопления букв не ведает (может, всё одновременно), но сам в последние лет 15-20 считает, что никакой такой справедливости и вовсе в природе не существует. Тем не менее, не сумел-таки сходу сказать, что же такое — эта самая справедливость. Да и не сходу... А посему, малость поразмыслив и покряхтев, решил с этим вопросом разобраться. В духе того, как разбирался с тем, что есть счастье и, что есть любовь. Результат этого разбирательства вы здесь и наблюдаете. Надеюсь, что вам, как и мне, будет интересно. Приятного чтения!

По смешной, но давней традиции начну с семантики и прочих скучных околонаучных глупостей. А что поделаешь? — без этого мы не определим предмет беседы. Стало быть, и всё дальнейшее изложение не будет иметь смысла.

Употребление слова "справедливость"

Слово "справедливость" употребляется в двух случаях.

Случай первый.
Определяет одно из качеств личности (человека), будучи причисленной к числу добродетелей, как минимум, со времён древних греков.
Пример. Этот человек всегда проявляет справедливость.

Случай второй.
Слово "справедливость" определяет отношение к событию, процессу, правилу, положению вещей, действию или человеку, а также описывает общественные явления.

Оценка события.
Пример. Вот это по справедливости!

Оценка процесса.
Пример. Делят по справедливости.

Оценка правила.
Пример. Справедливость такого-то закона не вызывает сомнений.

Оценка положения вещей.
Примеры. Справедливость восторжествовала. Социальная справедливость. Справедливость требует отметить, что... Он верил в справедливость. Он добивается свободы и справедливости. Справедливости ради, необходимо упомянуть об Иване Степановиче.

Оценка действия или человека.
Примеры. По справедливости, следовало бы оставить этот кусок мяса собаке. Справедливости ради, надо отдать должное Василию Алексеевичу.

Определение или описание общественных явлений.
Примеры. Социальная справедливость. Принцип справедливости.

Какой бывает справедливость

Во времена той же Древней Греции справедливость рабства, в отличие от нынешней Греции, ни у кого, включая самих рабов, сомнений не вызывала. А сегодня справедливость и даже необходимость свободы человека в той же Греции ни у кого сомнений не вызывает. А что, собственно, с тех пор изменилось в Греции, кроме методики изъятия национальной элитой прибавочного продукта у населения? Эту методику у марксистов принято называть способом производства. Да ничего! Кроме, конечно, норм морали, которые тоже меняются со сменой способа производства и общественных отношений. И тут уже начинает быть прямо-таки интересно. Но дальше — больше.

Как я уже говорил, наверное, тысячу раз, в каждом социуме и в каждой его группе существует, как минимум, две морали. И они достаточно сильно друг от друга отличаются, хотя обе признаны одними и теми же людьми.

Одна мораль — шаблон или эталон совершенного члена группы. Кто этому шаблону соответствует, тот, безусловно, святой. И вообще является образцом для подражания. Но таких, кто соответствует полностью, на самом деле, не существует. О них и их великих свершениях лишь слагают легенды. Как правило, абсолютно совершенные люди являлись нашим предкам в качестве воплощений богов на Земле. То есть, наш шаблон изложен, например, в Нагорной Проповеди и, кстати, в моральном кодексе строителя коммунизма, который от христианских заповедей заповедей мало отличается.

Другая мораль представляет собою первый шаблон, скорректированный допустимыми или, точнее говоря, даже поощряемыми и одобряемыми отклонениями, принятыми в данной группе. Если говорить о нас (о группе, к которой я принадлежу), то даже смертным грехам мы находим оправдание. С одной стороны у нас "не убий", с другой — мы празднуем День Победы и чтим воинские подвиги предков. Понимаю. Пример шокирующий. Но я поясню.

Согласно христианской морали убивать нельзя вообще. То есть, идеальный христианин смиренно принимает угрозу порабощения, угрозу жизни и даже саму смерть. Так, как это сделал Иисус из Назарета, Сын Божий, единосущный Богу Отцу и воплотившийся в человеческом обличье. Наша же мораль не просто оправдывает убийство, но даже считает профессиональных убийц героями. У нас есть богатыри, лихо расправляющиеся с врагами Отечества, есть герои Великой Отечественной Войны и прочие люди, чьи деяния в области убийства себе подобных считаются подвигами. Ну, во всяком случае, лично я, как и все кого я знаю, считаю это подвигами. И, шо характерно, заповедь "Не убий" и я сам, и все, кого я знаю, тоже принимают. Так что, наша мораль — двойная. И это не хорошо и не плохо. Это просто есть. Но, рассуждая о справедливости, этот факт следует признавать и о нём надо помнить. Если уж мы для "не убий" делаем исключения, то что говорить об остальном!

Давайте возьмём примеры полегче. Вроде как, красть тоже нельзя. Но скажите, оправдаете ли вы человека, укравшего, чтобы не умереть от голода? Оправдываете ли вы мать, укравшую, чтобы накормить голодного ребёнка?

А как быть со священномучеником отцом Дмитрием Клепининым, который отказался соврать немецкому офицеру на допросе во спасение собственной жизни и за возможность продолжить работу во спасение жизней других людей? С точки зрения большинства людей, наверное, зря он это сделал. Но с его точки зрения, он просто предпочёл спасению тела спасение души, что и следовало сделать согласно православной морали. А кто посмел бы осудить его, сделай он иначе и продолжи свою деятельность по спасению жизней людей? Как вообще оценивать такие поступки? Ну, в общем, понятно. Но что делать-то со всем этим? А вот, что делать, на самом деле, как раз понятно.

Надо чётко понимать и хорошо помнить, что даже в рамках одного государства и одного законодательного поля, в рамках одной национальности и даже за стенами одного дома мораль, как и справедливость, основанная на ней как на шаблоне, с которым сравнивают, может быть разной даже для двух людей, сидящих прямо сейчас за одним столом и произносящих тосты за одно и то же. А оценки одного и того же человека или события могут быть (у этих самых двух людей, которые за одним столом...) диаметрально противоположными, оставаясь при этом одинаково справедливыми.

То есть, ничего не надо с этим делать. Оно всё равно останется, как есть. Просто будем помнить и учитывать этот факт всегда. Говоря о справедливости — тоже.

Справедливость, как и несправедливость, является результатом сравнения человека, события, поступка и т. д. с одним из шаблонов (первой или второй моралью), действующих в группе. Стало быть, справедливость для одного и того же человека, как и для группы, может быть в двух вариантах, в зависимости от того, с которым из шаблонов происходит сравнение. Вот, собственно, и всё. Приехали!

Таким образом, никакой такой абсолютной (общечеловеческой, объективной и т. д.) справедливости нет и быть не может. Для каждой группы социума справедливость и несправедливость свои, поскольку мораль в этих группах разная. Да ещё их бывает две, так как мораль у нас двойная. Где-то они пересекаются между собою, где-то — нет. Так же обстоят дела и с другими группами социума (где-то что-то пересекается), и со всем остальным миром.

Полагаю — настало время для примера. Причём, за примером мы далеко ходить не будем.

Большинство известных головорезов, бандитов и убийц, глав преступных группировок и даже врагов общества меньшего калибра, не считали и не считают себя врагами общества. Они считают, что действуют во благо, что они обществом просто недооценены и непоняты. Вы в курсе? Если нет, то это легко исправить. Поисковик и/или знакомый опер со стажем расскажут вам об их последних словах и словах, которые они произносили при задержании.

А как вы относитесь к повышению пенсионного возраста? Это было справедливо? Кстати, почему?

А как вы думаете, представители национальной элиты, которые реально принимали решение о повышении пенсионного возраста, они его считают справедливым шагом или нет? Во благо общества они это делали или во вред?

То-то и оно. Шаблоны и мораль в разных группах общества разные. Разная и оценка одного и того же события. В общем, тема-то, выходит, исчерпана. Выяснили мы, что такое справедливость. Справедливость не существует вне морали, а мораль бывает двух видов и она очень разная в различных группах населения. Вам сто раз из телевизора объяснили, почему пенсионная реформа, это полезно, необходимо и вполне справедливо, но вы же всё равно думаете, что всё совсем наоборот. И ваша оценка не вполне рациональна, поскольку у вас нет информации, чтобы объективно оценить ситуацию, но отчасти всё-таки рациональна, поскольку вы сравниваете с шаблоном, действующим в вашей группе. Не просто же так — совсем уж от балды оценку выдаёте. В общем, всё уже понятно. Осталось только дать определение и ещё кое-что по мелочи.

Значение слова "справедливость"

Более всего мне нравится определение, которое трактует справедливость как понятие о должном. То есть, говоря о первом значении этого слова, справедливым является человек, дающий верные, с точки зрения групповой морали, оценки. А, говоря о втором значении или группе значений, справедливо то (событие, процесс и т. д.), что оценивается, в соответствии с нормами групповой морали, как должное. Где должное, это наиболее ожидаемый и благоприятный исход событий и т. п.

Что из всего этого следует

Первое и главное, это то, что справедливость напрямую зависит от морали. Точнее говоря, определяется ею. И уже по этой причине является настолько относительным понятием, что годится только для политики, публицистики, манипуляций общественным сознанием и разговоров на кухне под рюмочку того, на что хватает денег. Иначе говоря, оценка одного и того же события или человека в разное время в одном и том же месте, в разных местах планеты в одно и то же время, в разных социальных группах и т. д. может не только существенно различаться, но быть прямо противоположной. При этом, во всех перечисленных случаях она (оценка) может быть совершенно справедливой и совершенно несправедливой одновременно. В зависимости от того, кто оценивает и от того, кто оценивает оценщика. Во как завернул!

Извольте — пример. Некто с похмелья не вышел на работу. Всего-то на один день! Что там... Но зарплату получил в урезанном на одну тысячу рублей варианте. Этот самый некто оценивает это как несправедливость. Как и его собутыльник, которому он об этом рассказал. Как же так! На один денёк всего не вышел, а штуку сняли! Да ещё к хозяину вызвали, и тот весь мозг вынес.

Начальник этого некты тоже считает несправедливым такое решение. Он, в докладной записке хозяину, просил снять у этого алкаша трояк и вообще его уволить, так как он его уже достал. А хозяин, будучи человеком глубоко верующим и зная, что у некты двое детей и больная жена, пожалел его и приказал удержать только тысячу, а также провёл с ним воспитательную беседу. И хозяин считает такое решение справедливым, поскольку, согласно его морали, дети страдать не должны. А его друг, которому он это рассказал, считает, что надо было уволить гада. Считает, что несправедливо хозяин поступил. И управленца своего в неудобное положение ни за что ни про что поставил, и время на алкаша зря потратил (мог бы поработать на благо общества), и рабочее место могло бы нормальному человеку достаться, у которого тоже дети есть.

Вот вам пример, когда на оценку ситуации и на оценку оценки хозяином ситуации влияет не только разная мораль, но и разные резоны. Но это ладно. Вы сами-то можете сказать, кто тут прав? Как следовало поступить по справедливости?

Второе — это то, что, услышав или прочитав слово "справедливость" вы должны зафиксировать попытку манипулирования вашим или ещё чьим-то (или чьими-то) сознанием. В иных целях это слово не употребляется. Разве что, по глупости и по безграмотности (наиболее частый случай употребления). Ну а там уже сами думайте, что с этим делать и как на такую попытку реагировать.

В общем, справедливость, это такой, знаете ли, сферический конь в вакууме — бесполезное вне манипулятивных технологий слово, которое приличному человеку и употребить-то негде. Да и незачем. Выходит, что нет ведь, на самом-то деле, никакой справедливости. Ну а как, ежели она едва не у каждого — своя да ещё в двух сильно разных вариантах?

Вода мокрая, огонь горячий, лёд холодный, сахар сладкий... И на этом сходятся едва ли не все люди планеты, независимо от места нахождения, возраста, национальности, вероисповедания и принадлежности к тому или иному социальному слою. Вот такими и подобными понятиями оперируют уважающие себя и других люди. А справедливость... Да гори она синим пламенем! Хрен с ней, со справедливостью этой! Просто жаль дальше на неё буквы тратить. Ей богу!

До свидания!

P.S.

Открою вам страшную тайну. Я как писать научился? Рисовал в детстве. Надо же было как-то так сделать, чтобы люди понимали, что нарисовано. Так вот...
...почему над сферическим (это-то, надеюсь, понятно) конём звёздочки...
...потому что он в вакууме!

А вот, что сказала родная дочь двенадцати лет от роду, узрев картинку с конём и звёздами. — Фотошоп себе поставь, а то сразу видно, что эти звёзды ты в пэйнте делал. Вот же ...! Фотошоп поставь! Я как-то поставил. Так же и удалил. Если я ещё и фотошоп осваивать начну... Пусть уж лучше будут некрасивые звёздочки. Главное — понятно, что конь сферический и в вакууме. Среди звёзд, поскольку вакуум, по идее, как раз в межзвёздном пространстве иногда и случается.